 |
| 內政部給宜蘭縣政府函 |
孫博萮因不服都市計畫事件不服貴府104年7月3日府建城字第1040110960B號公告提起之訴願一案，請於文到20日內，依訴願法第58條第2項至第4項規定，重新審查原處分是否合法妥當，並檢討應否自行撤銷或變更原處分，或檢齊本案原處分相關案卷，針對訴願理由依法詳實答辯，並將答辯書副本抄送訴願人，請查照。
雖然距正式裁決還早，但心裡，暗暗對守下宜蘭運動公園的天際線，燃起了一絲絲希望！
訴願書：
訴願請求：
針對「變更宜蘭市都市計畫(運動公園附近地區)細部計畫(第二次通盤檢討)案」內計畫區內各分區建築物高度『第三種住宅區基地面積達 3,000 平方公尺以上，經都市設計審議，建築物高度可超過21公尺，但不得超過50公尺』乙節，涉及天際線之破壞，實屬不妥，建請貴府重啟研議，刪除此但書，維持『第三種住宅區建築物簷高不得超過21公尺』之原規定。
事實：
一、 依據103/10/09府建城字第1030165823B號發布實施之「變更宜蘭市都市計畫 (運動公園附近地區)細部計畫(第二次通盤檢討)(第一階段)案」第五章 實質發展計畫 五、公共設施計畫表 5-2 土地使用分區管制規則對照表四、計畫區內各分區建築物高度依下表規定之修正後條文：『第三種住宅區基地面積達3,000平方公尺以上，經都市設計審議，建築物高度可超過21公尺，但不得超過50公尺』（P.27）
 |
| 變更宜蘭市都市計畫 (運動公園附近地區)細部計畫(第二次通盤檢討)(第一階段)案 |
二、 依據104/07/03府建城字第1040110960B號發布實施「變更宜蘭市都市計畫(運動公園附近地區)細部計畫(第二次通盤檢討)(第二階段)案」（修正土地使用分區管制要點）伍、變更內容 附表一 土地使用分區管制要點修正對照表 現行計畫條文：『第三種住宅區基地面積達3,000平方公尺以上，經都市設計審議，建築物高度可超過21公尺，但不得超過50公尺』（P.4）
理由：
一、 本修正條文之通過，將對宜蘭運動公園整體天際線視野景觀造成嚴重破壞，為各界詬病，縣府應懸崖勒馬，切莫一錯再錯，終致一敗塗地。
二、 由於本修正條文訂定後，即有建商提出申請，如此「巧合」更讓外界不斷有縣府圖利財團之疑慮，對貴府形象傷害甚鉅，建請貴府刻正做出檢討。
三、 根據宜蘭縣都市設計審議委員會設置要點，該會主委由縣府建設處處長兼任，副主委由建設處副處長兼任，其餘委員亦皆由貴府圈選聘兼，等於委員之組成全然由貴府所掌握，委員會組成之公正性，本人深感質疑。
四、 本案在宜蘭縣都市計畫委員會第 183 次會議紀錄中，由編號逾期人陳11吳旻臻提出『一、本區容積率及建蔽率本就不高，所以政府應鼓勵地主合併採大面積開發為主；如此可增加空地及綠化面積，並改善都市內住宅的空間感且保持街廓的完整性，綜觀宜蘭縣都市計畫重劃區如烏石港重劃區、礁溪都市計畫內重劃區大面積開發除了獎勵容積及時程獎勵外，亦同時取消限高，另例如竹林重劃區大面積開發雖未取消限高，但高度還是放寬至50公尺，反觀運動公園細部計畫；大面積開發，除了沒有時程獎勵，甚至高度限制在40公尺以下，這種建築物說高不夠高，且在設計上及建築物量體上，無法表現其設計感及美觀，因此本人建議住宅區為了保持街廓的完整性，增加建築與周邊腹地及綠化面積之間的美觀協調度，建議運動公園細部計畫區內住宅區大面積開發土地應將高度提高至50 公尺以上，或甚至取消高度限制，以利都市發展。二、請刪除對塑造現代化大樓社區之限制，如樓高限制及斜屋頂覆蓋率等限制。』都委會專案小組僅以一陳情人之意見，即做出『酌予採納。針對大面積基地建築高度限制放寬，考量全縣通案性規定，酌予採納人陳意見，調整限高規定：面積達3,000m2之第三種住宅區，經都市設計審議後高度限制得放寬至50m。』結論，隨後縣都委會亦做出『依專案小組意見結論通過』之決議（附件 2-1 公民或團體陳情意見綜理表P.6-8），顯有違比例原則，決議是否有當？本人高度質疑。
五、 本人對貴府與都市計畫委員會與都市設計審議委員會相關決議與作為，表達高度「不贊同」立場，縣府作為都市計畫地方最高主管機關，理當以縣政發展之上位者，來定調宜蘭的整體城市風貌，不該以兩會採合議制之理由來規避相關責任。
六、 本人強烈建議縣府應再次編列預算，再啟審委會與通盤檢討，刪除此但書，維持『第三種住宅區建築物簷高不得超過21公尺』之原規定。
 |
| （附件 2-1 公民或團體陳情意見綜理表P.6-8） |
宜蘭的天際線，要靠大家一起來守護！
請支持我！支持守護宜運天際線運動！
