關於課綱的風風雨雨，一年多來無論是程序合法性、委員組成與專業度、政府資訊公開官司、修改主體史觀、計算字數比例、部長堅持對學生提告、強推8月1日課綱正式上路...等，無一不在教育界與受教者間引起極大的爭議，甚至引發一位學生慷慨死諫，然教育部仍不為所動。
身為成年人，我感到羞愧萬分。
這些年，我們到底是怎麼豢慣出了這樣一個政府，這般暴殘地對待國家未來的主人？
課綱該如何修？這議題就好比修憲的議題，現行憲法本身就已是一件既不合身、不合時宜又打滿補丁的舊破衫，根本不該去想破頭嘗試如何裁修它變得較合身，而是應該直接量身定做一件新的、合身的、衣裳。
到底課綱該「怎樣改」？又該「改怎樣」？
近日閱讀一篇文章介紹芬蘭的課程規劃，讓我對「課綱」存在的必要性作出了一些思考。我認為，現行所謂的「課綱」，其實根本不需要存在。
所謂「課綱」， 該是決定教育目標與方向的「準則」而已；決定我們國家想透過教育培養出什麼樣的「國家主人」。
課綱不該是規範學校「要教」哪些（內容）、「不教」哪些（內容）？「要考」哪些、「不考」哪些？而該宏觀地去引導學生「該學」什麼、「如何」學？
培養「準公民」，而非「準奴民」
我認為，未滿18歲、未滿20歲這個尷尬的年齡層，在選舉權與被選舉權還未下修前，我們不該再以「未成年」、「青少年」視之，而是應當視為「準公民」。
國家教育應該要投注在如何培植國家未來具有國際觀、民主素養、獨立思考與辯正能力的「準公民」（而非繼續產出「準奴民」、「準順民」）來當作我們賦予教育最重要的目標；大幅增加哲學思辨訓練、公民素養訓練、民權法治觀念、尊重生命教育等，為國家打造「全人」。
教育部所推的共寫教科書只是「形式多元」，而非「觀點多元」
教育部在宣導未來要共寫教科書的概念，企圖緩解眼前的衝突，然這根本是講屁話毫無邏輯，教育部舉出法國與德國共寫歷史、以色列與巴勒斯坦共寫歷史等怪異的例子，但請我們跟「誰」是「宿敵」？需要「打破成見」來共寫歷史？！
到時又將如何決定是「誰」來參與共寫？抽籤？投票？是『臺灣國』跟『中華民國』共寫？『中華民國』跟『中華人民共和國』共寫？還是『臺灣國』跟『中華人民共和國』共寫？！簡直蠢斃了！
所謂『課綱』，我認為只要訂出教學目標，學生該學習哪些科目、學習目標為何、階段為何、期程為何，至於教材如何準備、課程細節如何訂定，則該是由教育工作者去思考的。
比方說歷史科，關於二次世界大戰的世界近代史，可以搜集不同作者、甚至是不同國家寫同一段時期歷史的書籍，去廣泛閱讀與比較，加入以平行軸廣視歷史，而不是僅以垂直軸記誦歷史，這才叫「多元史觀」。
到時又將如何決定是「誰」來參與共寫？抽籤？投票？是『臺灣國』跟『中華民國』共寫？『中華民國』跟『中華人民共和國』共寫？還是『臺灣國』跟『中華人民共和國』共寫？！簡直蠢斃了！
現行課綱的概念，根本該被徹底打破
比方說歷史科，關於二次世界大戰的世界近代史，可以搜集不同作者、甚至是不同國家寫同一段時期歷史的書籍，去廣泛閱讀與比較，加入以平行軸廣視歷史，而不是僅以垂直軸記誦歷史，這才叫「多元史觀」。
不是去搞什麼「共寫教科書」（我還共創新未來咧）的噱頭，或小奸小惡地利用修辭改字更換主體立場還大言不慚地宣稱「包容多元」。（我呸！）
語文科教育也該以開列書單的方式，依不同年齡層的理解程度，每次都能讓學生可以「好好看完一本書」，而不是整本課本像張唱片合輯般，東一篇、西一篇，篇篇文體不同、時期不同、風格不同，什麼都唸個半調子。
就好比兒童有童書，國內外也有許多適合青少年階段閱讀的文學作品，至少世界名著也該讀上幾本，從文學去了解各種不同的文化，而不是利用硬塞各種八股文，強推「中國文學」，終致把閱讀的興致與樂趣消磨殆盡。
就好比兒童有童書，國內外也有許多適合青少年階段閱讀的文學作品，至少世界名著也該讀上幾本，從文學去了解各種不同的文化，而不是利用硬塞各種八股文，強推「中國文學」，終致把閱讀的興致與樂趣消磨殆盡。
